Обсуждение:История КНДР

Untitled

А что такого в статье не нейтрального? Вполне выдержано, без излишних восхвалений, довольно объективно Сура 14:15, 21 декабря 2006 (UTC)

Надо бы у Участник:Claymore спросить — он шаблон вешал.--Dstary 14:33, 21 декабря 2006 (UTC)

Так может убрать? Или только он может? Я просто не знаю Сура 14:49, 21 декабря 2006 (UTC)

Я его спросил. Может, действительно, в статье что-то страшное написано :)--Dstary 22:13, 21 декабря 2006 (UTC)

Меня зацепило слово «режим», некоторые неформальные выражения (вроде «гнуть свою линию») и отсутствие каких-либо ссылок на источники. Общий тон статьи негативен, на мой взгляд. Если добавите ссылок и немного «причешите» статью, то POV можно смело снимать :) --Claymore 13:03, 22 декабря 2006 (UTC)

Инвестиции в средства производства

Цитата: "Как и во всех послевоенных коммунистических государствах, в КНДР правительство начало активно вкладывать средства в тяжёлую промышленность, государственную инфраструктуру и ВПК в ущерб производству товаров народного потребления и сельскому хозяйству". Глупость какая! Как это инвестиции в средства производства товаров потребления могут быть в ущерб производству товаров потребления? Типа, тратить ресурсы на создание трактора, это "в ущерб" мотыжному земледелию? Не лучше ли сказать, что ради развития промышленности (в долгосрочной перспективе) были вынуждены сократить потребление (в краткосрочной перспективе) - что, кстати, буквально подтверждается идущим далее текстом. А про ВПК и т.п., вообще, сказать отдельно, что-то вроде: существенная часть ресурсов отвлекалась на развития ВПК и т.п. Piyavkin 19:17, 4 октября 2008 (UTC)

Используются сомнительные, неподтвержденные данные, делаются смелые обобщения

1. В статье отсутствуют ссылки на источники.
2. В статье сплошь и рядом используются идеологические клише (спорные утверждения используются как нечто очевидное, см. напр. про инвестиции выше).
3. Статья ангажирована, т.е. не нейтральна (проблемы СК объясняются "гнусной" сущностью режима (вроде как другие страны не знали таких проблем), тема экономических проблем СК не раскрыта, напр., природные условия, природные катаклизмы, ничего не сказано про торговые санкции со стороны США (что СК выторговывает себе сдачей атомного проекта?); всякие благие начинания руководства объясняются "через нехочу" и т.д.).
4. Стиль статьи ужасен (обороты типа "гнуть свою линию" и т.п. Странно, ведь указывали же уже и просили "причесать").
5. Статья изобилует повторами текста из статьи Корейская Народно-Демократическая Республика (зачем две одинаковых статьи?).
6. Используемые источники, нахваливаются как авторитетные, но приведенные в них данные сомнительны. Повтор из Обсуждение:Корейская Народно-Демократическая Республика:

   Есть большие сомнения в научной чистоплотности этого "большого специалиста". Если судить по тому источнику, который приведен здесь (Естественная смерть северокорейского сталинизма), то это уровень баек. Он позволяет себе приёмчики, которые приличный учёный себе никогда не позволяет, например, "чтение в сердцах" (де "никто в СССР КНДР не любил и презирал", откуда ему знать? тем более за всех), частое повторение "уже точно не помню" (в научном мире такой вид ссылок - "одна бабушка сказала" - нонсенс), он "легко и непринуждённо" оперирует цифрами (без всяких ссылок), которые расходятся с другими источниками (например, он рассказывает, что в КНДР в результате голода в 1990-х только голодных смертей было 900 тыс. чел за 3 года ("600-900 тыс. excessive deaths") и при этом мы не видим этого провала на графике по численности населения, приведенном в данной вики-статье: одно из 2-х - либо врет автор графика (а ссылка там стоит на Организацию по вопросам продовольствия и сельского хозяйства при ООН, точная ссылка отсутствует, но график подтверждается ООНовской статистикой), либо голословный г-н Ланьков. Мне, почему-то, кажется, что врет г-н Ланьков. Если кто-то думает, что такие потери населения могут быть незаметны на графике из-за масштабов и т.п., то он может взглянуть на статистику по РФ и увидеть, как подобная катастрофическая картина (-700 тыс. чел. / год) при большем на порядок населении проявляется там). Вывод: Ланьков не ученый, а штатный/идейный агитатор-пропагандист.Piyavkin 17:51, 4 октября 2008 (UTC)

7. Ничего не сказано о (положительных) объективных показателях развития, как то: постоянный рост населения, высокая продолжительность жизни, превышение рождаемости над смертностью, уровень образования и т.п. (см. ссылку на данные ООН выше) (т.е. поскипано все то, что не вяжется с пп. 2, 3, 6).

Хотелось бы несколько большей объективности, а не пропагандистских клише. С уважением. Piyavkin 20:14, 4 октября 2008 (UTC)

Хотелось бы большей объективности вместо пропагандистских клише в данном обсуждении. Авторитетность Ланькова полностью соответствует критериям ВП:АИ. Впрочем, вы можете вынести свои претензии на ВП:КОИ показав, что Ланьков не пользуется авторитетом как кореевед - среди других ученых-корееведов, а не среди вас лично. Если вам кажется, что "врет господин Ланьков", то вы можете написать об этом в каком-нибудь серьезном научном журнале и сослаться здесь. Или найти ученых, разделяющих ваше мнение. Pessimist 23:28, 28 мая 2014 (UTC)

Оформление (разделы)

может таки стоит разбить по разделам по принципу "по правителям" (тем более что это факт. соответствует сути процессов и правильнее хронологически)? А то "Правление Ким Чен Ына" до сих пор не освещено (хоть уже и война на носу) --Tpyvvikky 19:33, 9 апреля 2013 (UTC)